Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу N А11-7121/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы города Коврова от 02.11.2007 N 1858 "Об утверждении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации">



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А11-7121/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Фиохиной Е.А., судей Батраковой Е.Н., Рыжковой О.Ю, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания О.С. Гожевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Екатерины Львовны о признании недействующим постановления главы города Коврова от 02.11.2007 № 1858 "Об утверждении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации" (с учетом внесенных изменений и дополнений),
при участии:
от Платоновой Екатерины Львовны - Лебедева М.Ю. (по доверенности от 03.04.2013 № 33 АА 0412854);
от администрации города Коврова Владимирской области - Овчинниковой Л.В. (по доверенности от 27.12.2013 № 01-41/2061);
от Совета народных депутатов города Коврова - не явились, извещены;
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Екатерина Львовна (далее - Платонова Е.Л., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы города Коврова от 02.11.2007 № 1858 "Об утверждении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации" (с учетом внесенных изменений и дополнений), как несоответствующего пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Платонова Е.Л. считает, что оспариваемым постановлением установлена плата не за размещение объектов наружной рекламы, а за право на размещение, что, по ее мнению, подпадает под понятие налога, сбора. Установление местных налогов и сборов согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ), действовавшего в тот период, находилось в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления. Оспариваемое постановление, считает Платонова Е.Л., принято администрацией с превышением своих полномочий.
Кроме того, по мнению Платоновой Е.Л., наличие в абзаце первом приложения к постановлению словосочетания "плата за право размещения объектов наружной рекламы и информации" предполагает ее распространение не только на лиц, фактически размещающих рекламу и имеющих соответствующие договоры, но и на лиц, обладающих только правом (разрешением) на установку рекламы.
В таком случае, считает Предприниматель, оспариваемое постановление противоречит пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в тот период (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).
Платонова Е.Л. ссылается на нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с обращением администрации в арбитражный суд с исками (дела № А11-1537/2013, А11-1538/2013, А11-1539/2013) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение наружной рекламы за 2010 - 2012 годы при отсутствии соответствующих договоров и самого факта размещения рекламной конструкции в данном периоде. Суммы исков, пояснила Платонова Е.Л., рассчитаны на основании оспариваемого постановления.
Платонова Е.Л. просила принять во внимание тот факт, что с требованием о признании недействующим постановления по указанным основаниям она обращалась в Ковровский городской суд Владимирской области, который определением от 08.08.2013 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.
Администрация города Коврова (далее - Администрация) возразила против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что постановление принято в соответствии с нормами части 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, из содержания постановления следует, что плата определена за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в том смысле, который определен данным Федеральным законом, установка и эксплуатация рекламной конструкции предполагает использовать в этих целях земельные участки, здания и иное недвижимое имущество, в связи с чем заключаются соответствующие договоры.
Администрация считает, что оспариваемым постановлением не устанавливаются налоги и сборы, а только утверждается размеры платы за пользование объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации.
Администрация считает принятие оспариваемого постановления в пределах своих полномочий, ссылаясь при этом Федеральный закон № 154-ФЗ, Устав муниципального образования город Ковров, Общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденный решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1.
Администрация считает недоказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.
Совет народных депутатов города Коврова, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Главой города Коврова Владимирской области 02.11.2007 было принято постановление № 1858 об утверждении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации.
Данным постановлением и приложениями к нему утверждены как размер самой платы, так и порядок ее определения с учетом типов, размеров рекламных конструкций, мест их размещения. В самом постановлении имеется ссылка на то, что утверждение размеров платы производится в целях исполнения Федерального закона № 38-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. При этом договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключаются на определенный срок, по истечении которого обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение такого договора предполагает использование владельцем рекламной конструкции земельного участка, здания иного недвижимого объекта для установки и эксплуатации этой конструкции.
Исследовав в совокупности названные нормы и содержание оспариваемого постановления, суд не установил между ними противоречий.
Ссылка Предпринимателя на то, что словосочетание в первом абзаце приложения к оспариваемому постановлению "плата за право размещения" не соответствует Федеральному закону № 38-ФЗ, суд признает несостоятельной.
Исходя из содержания и общего смысла оспариваемого постановления указанное выше словосочетание использовано Администрацией в том смысле, который придают ему нормы части 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, а именно - плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договоров за пользование в этих целях городскими объектами и территориями.
При этом установленная Администрацией таким образом плата по своим признакам не относится к налогам и сборам.
Довод Предпринимателя об отсутствии полномочий Администрации для установления вышеуказанной платы безоснователен.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 154-ФЗ, действовавшего в тот период, к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.
В соответствии со статьями 15, 16 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования, в том числе полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьи 34 Устава муниципального образования город Ковров Владимирской области Администрация это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Коврова, наделенная Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных исполнительным органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Владимирской области.
В силу пункта 4 статьи 35 Устава города Коврова к полномочиям Администрации относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом народных депутатов и настоящим Уставом.
Пунктом 1.5 Общего Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1, установлено, что Администрация от имени собственника управляет муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 1.9 указанного Общего Порядка Администрация осуществляет управление муниципальной собственностью города Коврова, принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, направленные на реализацию федеральных и областных законов, решений Совета народных депутатов города Коврова, регулирующих отношения в сфере управления муниципальной собственностью.
Таким образом, установив плату за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации, Администрация действовала в пределах своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд не только проверяет соответствие этого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и полномочия органа, принявшего его, но и выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Платонова Е.Л. не доказала, что постановление главы города Коврова от 02.11.2007 № 1858 "Об утверждении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации" нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка Предпринимателя на рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области дел № А11-1537/2013, А11-1538/2013, А11-1539/2013, в рамках которых Администрация взыскивает с Платоновой Е.Л. неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками в целях размещения рекламных конструкций за 2010 - 2012 годы при отсутствии в этот период договоров и факта размещения рекламных конструкций, не может служить таким подтверждением.
Наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов Платоновой Е.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием постановления от 02.11.2007 № 1858 не может ставиться зависимость от факта обращения Администрации в суд с указанными исками.
Правомерность и обоснованность заявленных Администрацией исков подлежит оценке судом при рассмотрении дел № А11-1537/2013, А11-1538/2013, А11-1539/2013.
Других доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Платоновой Е.Л. не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Федеральным законам № 154-ФЗ и № 38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Платоновой Е.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.
Признать постановление главы города Коврова от 02.11.2007 № 1858 "Об утверждении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации" (с учетом внесенных изменений и дополнений) соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья
Е.А.ФИОХИНА

Судья
Е.Н.БАТРАКОВА

Судья
О.Ю.РЫЖКОВА


------------------------------------------------------------------