Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1448/2014 <Об оставлении без изменения решения Муромского городского суда Владимирской области от 26.02.2014, которым было отказано в признании недействующими пунктов 3, 4 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 N 449, решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24.12.2013 N 490 в части пункта 1, дополнившего приложение к решению Совета N 449 пунктом 3.13>
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу № 33-1448/2014
Докладчик Семенов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре У.,
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
решение Совета народных депутатов округа Муром от 22.10.2013 имеет номер 449, а не 2449;
Федеральный закон от 06.10.2003 имеет номер 131-ФЗ, а не 2131-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
в удовлетворении заявления Л. о признании недействующим с 22 октября 2013 года пунктов 3, 4 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22 октября 2013 года № 2449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром"; с 24 декабря 2013 года решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 "О внесении изменений и дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром" в части пункта 1, внесшего дополнения в приложение к решению Совета № 449, пункта 3.13 Положения, как противоречащих статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 18, 54, 55 (части 2 и 3), 57 Конституции РФ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 2131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления. В обоснование требований указала, что на основании решений Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310 и от 29.08.2000 г. № 319 по распоряжению главы округа Муром от 16.10.2009 № 272 ей была установлена доплата к пенсии с <...> в размере <...> от государственной пенсии. Размер доплаты с <...> составлял <...>.
Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 утверждено Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром, которым определен иной механизм расчета доплаты к государственной пенсии, предполагающий расчет из среднемесячной заработной платы муниципального служащего за вычетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Изменения порядка расчета привело к снижению размера доплаты с <...>.
Пунктом 3 указанного решения администрации округа Муром предложено произвести перерасчет ранее назначенных пенсий за выслугу лет в соответствии с утвержденным Положением, а пунктом 4 решения отменены решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310 и от 29.08.2000 г. № 319.
В соответствии с п. 3.10 Положения выплата ранее назначенной пенсии прекращается.
Заявитель полагает, что подобное изменение правового регулирования, которое привело к снижению уровня ее пенсионного обеспечения, противоречит Конституции РФ и Федеральному закону от 06.10.2003 № 2131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому акты органов местного самоуправления не должны противоречить Конституции РФ.
Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 внесены изменения и дополнения в Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром, утвержденное 22.10.2013 г. В частности Положение дополнено п. 3.13 следующего содержания: "Ранее назначенные доплаты к государственной пенсии, назначенные муниципальным служащим и лицам, занимающим муниципальные должности, подлежат перерасчету по нормам, установленным настоящим положением".
Заявитель полагает, что вновь изданные нормативные правовые акты не должны ухудшать ее пенсионное обеспечение, просит признать недействующими с 22 октября 2013 года пункты 3, 4 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22 октября 2013 года № 449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром"; с 24 декабря 2013 года решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 "О внесении изменений и дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром" в части пункта 1 дополнившего приложение к решению Совета № 449 пунктом 3.13.
В судебном заседании заявитель и ее представитель П. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц М. и Ч. против требований возражали. Полагают, что органы местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств дополнительного пенсионного обеспечения, лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, в том числе корректировать их в зависимости от финансовых возможностей. Оспариваемые акты приняты в соответствии с федеральным и региональным законодательством и ему не противоречат.
Прокурор в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Муромской городской прокуратурой и Советом народных депутатов округа Муром представили письменные возражения, полагая решение законным и обоснованным.
Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Совета народных депутатов округа Муром, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены судебного акта в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, таких оснований апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение на основании совокупности добытых доказательств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли надлежащее отражение и оценку в принятом судом решении.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопрос о социальной защите и социальном обеспечении находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это означает, что до урегулирования на федеральном уровне тех или иных правоотношений, находящихся в совместном ведении, субъект РФ вправе устанавливать их собственное правовое регулирование. Суд обоснованно указал, что правовое регулирование на уровне федерального закона в части пенсионного обеспечения муниципальных служащих отсутствует.
В соответствии со ст. 20 Закона Владимирской области от 10.01.1999 № 9-ОЗ (ред. от 08.06.2000) "О муниципальной службе во Владимирской области" на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего в Российской Федерации, установленные действующим законодательством.
До принятия соответствующих федеральных и областных законов, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения муниципального служащего, органы местного самоуправления вправе устанавливать ежемесячную доплату к государственной пенсии муниципальным служащим за счет средств местного бюджета. Порядок установления доплаты, условия ее выплаты и размер доплаты в зависимости от стажа муниципальной службы определяются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, при этом размер доплаты не может превышать 80% установленной государственной пенсии.
С принятием Закона Владимирской области от 30.05.2007 № 58-ОЗ "О муниципальной службе во Владимирской области", Закон от 10.01.1999 № 9-ОЗ признан утратившим силу.
Согласно ст. 19 Закона Владимирской области от 30.05.2007 № 58-ОЗ установлен иной порядок пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в соответствии с которым в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и Законом Владимирской области "О государственной гражданской службе Владимирской области". Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом Владимирской области соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Владимирской области. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего Владимирской области по соответствующей должности государственной гражданской службы Владимирской области.
Пенсионное обеспечение гражданских служащих, лиц, замещающих государственные должности, и членов их семей урегулировано ст. 16 Закона Владимирской области от 27.08.2004 № 135-ОЗ "О государственной гражданской службе Владимирской области", определяющей основания и порядок исчисления пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Владимирской области.
С принятием указанных законов Положение о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании город Муром, утвержденное решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310, а также решение Муромского городского Совета народных депутатов от 03.10.2000 г. № 319 "О выполнении решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310" вступили с ними в противоречие в части вопросов пенсионного обеспечения муниципальных служащих, поскольку предусматривали иной порядок исчисления пенсии, определяющий размер доплаты не от размера заработной платы муниципального служащего, а от размера назначенной государственной пенсии.
Оспариваемыми нормативными правовыми актами орган местного самоуправления привел правовое регулирование данных вопросов в соответствие с законодательством Владимирской области.
Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемые им нормативные акты противоречат законодательству субъекта, является необоснованным.
Также несостоятельным является довод заявителя о противоречии Конституции Российской Федерации положений оспариваемых актов, позволяющих распространить их действие на возникшие ранее правоотношения и снизить ранее установленный размер пенсионного обеспечения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 10.10.2013 № 1591-О. Согласно этой позиции органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей.
В данном случае определение конкретного размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет не является произвольным, поскольку определяется в соответствии с законом субъекта с учетом требований части 2 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" о соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, и ограничения максимального размера государственной пенсии муниципального служащего максимальным размером государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.
При этом оспариваемые акты органа местного самоуправления не снижают размер назначенной и гарантированной государством пенсии по старости и предполагают индексацию пенсии за выслугу лет в связи с повышением пенсии и заработной платы муниципальных служащих.
В соответствии с положениями главы 24 ГПК РФ суд первой инстанции также проверил полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемых актов и порядок его принятия и вступления в силу в соответствии Уставом муниципального образования и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Совета народных депутатов муниципального образования округ Муром. Представленные судебной коллегии дополнительные документы, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о принятии нормативных актов уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты опубликованы в установленном ст. 29 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855 в газете "Муромский край".
И в соответствии с п. 12 ст. 29 Устава, как муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступили в силу после их официального опубликования: 01.11.2013 г. решение Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 (п. 6 решения) и 27.12.2013 г. решение Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 (п. 3 решения).
При изложенных обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
------------------------------------------------------------------
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу № 33-1448/2014
Докладчик Семенов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре У.,
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
решение Совета народных депутатов округа Муром от 22.10.2013 имеет номер 449, а не 2449;
Федеральный закон от 06.10.2003 имеет номер 131-ФЗ, а не 2131-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
в удовлетворении заявления Л. о признании недействующим с 22 октября 2013 года пунктов 3, 4 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22 октября 2013 года № 2449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром"; с 24 декабря 2013 года решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 "О внесении изменений и дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром" в части пункта 1, внесшего дополнения в приложение к решению Совета № 449, пункта 3.13 Положения, как противоречащих статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 18, 54, 55 (части 2 и 3), 57 Конституции РФ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 2131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления. В обоснование требований указала, что на основании решений Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310 и от 29.08.2000 г. № 319 по распоряжению главы округа Муром от 16.10.2009 № 272 ей была установлена доплата к пенсии с <...> в размере <...> от государственной пенсии. Размер доплаты с <...> составлял <...>.
Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 утверждено Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром, которым определен иной механизм расчета доплаты к государственной пенсии, предполагающий расчет из среднемесячной заработной платы муниципального служащего за вычетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Изменения порядка расчета привело к снижению размера доплаты с <...>.
Пунктом 3 указанного решения администрации округа Муром предложено произвести перерасчет ранее назначенных пенсий за выслугу лет в соответствии с утвержденным Положением, а пунктом 4 решения отменены решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310 и от 29.08.2000 г. № 319.
В соответствии с п. 3.10 Положения выплата ранее назначенной пенсии прекращается.
Заявитель полагает, что подобное изменение правового регулирования, которое привело к снижению уровня ее пенсионного обеспечения, противоречит Конституции РФ и Федеральному закону от 06.10.2003 № 2131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому акты органов местного самоуправления не должны противоречить Конституции РФ.
Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 внесены изменения и дополнения в Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром, утвержденное 22.10.2013 г. В частности Положение дополнено п. 3.13 следующего содержания: "Ранее назначенные доплаты к государственной пенсии, назначенные муниципальным служащим и лицам, занимающим муниципальные должности, подлежат перерасчету по нормам, установленным настоящим положением".
Заявитель полагает, что вновь изданные нормативные правовые акты не должны ухудшать ее пенсионное обеспечение, просит признать недействующими с 22 октября 2013 года пункты 3, 4 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22 октября 2013 года № 449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром"; с 24 декабря 2013 года решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 "О внесении изменений и дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании округ Муром" в части пункта 1 дополнившего приложение к решению Совета № 449 пунктом 3.13.
В судебном заседании заявитель и ее представитель П. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц М. и Ч. против требований возражали. Полагают, что органы местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств дополнительного пенсионного обеспечения, лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, в том числе корректировать их в зависимости от финансовых возможностей. Оспариваемые акты приняты в соответствии с федеральным и региональным законодательством и ему не противоречат.
Прокурор в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Муромской городской прокуратурой и Советом народных депутатов округа Муром представили письменные возражения, полагая решение законным и обоснованным.
Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Совета народных депутатов округа Муром, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены судебного акта в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, таких оснований апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение на основании совокупности добытых доказательств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли надлежащее отражение и оценку в принятом судом решении.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопрос о социальной защите и социальном обеспечении находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это означает, что до урегулирования на федеральном уровне тех или иных правоотношений, находящихся в совместном ведении, субъект РФ вправе устанавливать их собственное правовое регулирование. Суд обоснованно указал, что правовое регулирование на уровне федерального закона в части пенсионного обеспечения муниципальных служащих отсутствует.
В соответствии со ст. 20 Закона Владимирской области от 10.01.1999 № 9-ОЗ (ред. от 08.06.2000) "О муниципальной службе во Владимирской области" на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего в Российской Федерации, установленные действующим законодательством.
До принятия соответствующих федеральных и областных законов, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения муниципального служащего, органы местного самоуправления вправе устанавливать ежемесячную доплату к государственной пенсии муниципальным служащим за счет средств местного бюджета. Порядок установления доплаты, условия ее выплаты и размер доплаты в зависимости от стажа муниципальной службы определяются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, при этом размер доплаты не может превышать 80% установленной государственной пенсии.
С принятием Закона Владимирской области от 30.05.2007 № 58-ОЗ "О муниципальной службе во Владимирской области", Закон от 10.01.1999 № 9-ОЗ признан утратившим силу.
Согласно ст. 19 Закона Владимирской области от 30.05.2007 № 58-ОЗ установлен иной порядок пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в соответствии с которым в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и Законом Владимирской области "О государственной гражданской службе Владимирской области". Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом Владимирской области соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Владимирской области. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего Владимирской области по соответствующей должности государственной гражданской службы Владимирской области.
Пенсионное обеспечение гражданских служащих, лиц, замещающих государственные должности, и членов их семей урегулировано ст. 16 Закона Владимирской области от 27.08.2004 № 135-ОЗ "О государственной гражданской службе Владимирской области", определяющей основания и порядок исчисления пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Владимирской области.
С принятием указанных законов Положение о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании город Муром, утвержденное решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310, а также решение Муромского городского Совета народных депутатов от 03.10.2000 г. № 319 "О выполнении решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310" вступили с ними в противоречие в части вопросов пенсионного обеспечения муниципальных служащих, поскольку предусматривали иной порядок исчисления пенсии, определяющий размер доплаты не от размера заработной платы муниципального служащего, а от размера назначенной государственной пенсии.
Оспариваемыми нормативными правовыми актами орган местного самоуправления привел правовое регулирование данных вопросов в соответствие с законодательством Владимирской области.
Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемые им нормативные акты противоречат законодательству субъекта, является необоснованным.
Также несостоятельным является довод заявителя о противоречии Конституции Российской Федерации положений оспариваемых актов, позволяющих распространить их действие на возникшие ранее правоотношения и снизить ранее установленный размер пенсионного обеспечения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 10.10.2013 № 1591-О. Согласно этой позиции органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей.
В данном случае определение конкретного размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет не является произвольным, поскольку определяется в соответствии с законом субъекта с учетом требований части 2 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" о соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, и ограничения максимального размера государственной пенсии муниципального служащего максимальным размером государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.
При этом оспариваемые акты органа местного самоуправления не снижают размер назначенной и гарантированной государством пенсии по старости и предполагают индексацию пенсии за выслугу лет в связи с повышением пенсии и заработной платы муниципальных служащих.
В соответствии с положениями главы 24 ГПК РФ суд первой инстанции также проверил полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемых актов и порядок его принятия и вступления в силу в соответствии Уставом муниципального образования и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Совета народных депутатов муниципального образования округ Муром. Представленные судебной коллегии дополнительные документы, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о принятии нормативных актов уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты опубликованы в установленном ст. 29 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855 в газете "Муромский край".
И в соответствии с п. 12 ст. 29 Устава, как муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступили в силу после их официального опубликования: 01.11.2013 г. решение Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 22.10.2013 года № 449 (п. 6 решения) и 27.12.2013 г. решение Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 24 декабря 2013 года № 490 (п. 3 решения).
При изложенных обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
------------------------------------------------------------------